O que explica a onda de solidariedade para mãe acusada de matar os três filhos nos EUA – O GLOBO

Na internet, rapidamente surgiu uma espécie de certeza consensual em torno da noção de que Clancy foi uma vítima. Qualquer análise séria da brutalidade central do caso — o fato de Clancy ter estrangulado sua filha Cora, de 5 anos, e seus filhos Dawson, de 3, e Callen, de 8 meses, com faixas elásticas de ginástica no porão de sua casa — foi subordinada à compaixão pela angústia que ela supostamente sentia. Em alguns perfis no TikTok e no Instagram, em que o sentimento de solidariedade para com Clancy está em alta, teorias da conspiração — talvez nascidas da dificuldade em acreditar que uma mãe pudesse fazer algo assim — sugerem que talvez houvesse outra pessoa por trás dos assassinatos, mesmo que Clancy tenha confessado os crimes.

A solidariedade demonstrada a Clancy lembra a lealdade oferecida a Luigi Mangione, que admitiu ter matado Brian Thompson, diretor executivo da UnitedHealthcare, quando este se dirigia a uma reunião em Midtown Manhattan. Muitos consideraram a fonte da raiva professada por Mangione — um setor de seguros visto como se enriquecendo às custas de uma montanha de pedidos de indenização negados — algo com que muitos se identificavam. Assim como no caso de Clancy, os apoiadores consideravam o sistema um perigo maior do que a própria violência.

Parte do tratamento de Clancy foi realizado no McLean Hospital, em Belmont, Massachusetts, considerado uma das principais instituições psiquiátricas do mundo. No entanto, a confiança nas instituições americanas em geral está em níveis recordes de baixa, e no sistema médico, em seu ponto mais baixo desde 1993, de acordo com uma pesquisa recente da Gallup. Até certo ponto, esse ceticismo pode dificultar qualquer tentativa de considerar que os médicos de Clancy possam ter feito o melhor possível.

No caso de Mangione, as reações tenderam a se alinhar com as tendências políticas, com a direita considerando qualquer apoio a ele como algo degradante — mais um exemplo, possivelmente, da guinada da sociedade em direção à anarquia. Mas as opiniões sobre Lindsay Clancy seguiram linhas ideológicas menos previsíveis. “Lindsay Clancy obviamente não é culpada”, anunciou recentemente a podcaster de direita Candace Owens. “Há uma série de médicos que deveriam ser presos pelo que prescreveram a ela.” Owens aproveitou a oportunidade para condenar as empresas farmacêuticas, um verdadeiro flagelo em setores da direita atualmente, alegando que “elas sempre se safam impunemente”.

Um dia antes de publicar suas opiniões sobre levar crianças a shows de drag queens — uma prática que ela chamou de “repugnante” e uma ameaça ao “desenvolvimento” dos jovens —, Tiffany Smiley, ex-candidata republicana ao Senado pelo estado de Washington, enfrentou uma onda de críticas por comentários que havia feito na Fox News e no Facebook. “Meu coração se parte por Lindsay Clancy”, escreveu ela. “Nosso sistema de saúde falhou com as mulheres.”

Quando o comentarista político de direita Matt Walsh expressou indignação diante de opiniões como essas, argumentando que a psicose pós-parto não deveria ser considerada uma defesa e que talvez algumas mães fossem simplesmente “egoístas” demais para lidar com bebês difíceis, ele parecia estar sozinho nessa posição.

— Não deveria ser controverso afirmar que uma pessoa que, metodicamente, executa três crianças, estrangulando cada uma delas até a morte enquanto as outras assistem horrorizadas, é alguém que deve ser punida com todo o rigor da lei, seja louca ou não — disse ele. Diante das críticas de mulheres da direita, bem como do comentarista conservador Ben Shapiro, Walsh reforçou sua posição, chegando a pedir, posteriormente, a execução de Clancy.

O caso Clancy também ressalta a inconsistência com que os julgamentos, tanto jurídicos quanto sociais, são proferidos quando a violência se choca com o sofrimento psicológico. Há quatro anos, outra mulher de Massachusetts, Latarsha Sanders, foi considerada culpada pelo assassinato de seus dois filhos, embora as provas que descreviam toda a extensão de seu histórico psiquiátrico conturbado nunca tenham sido apresentadas ao júri. No início deste mês, foi concedido a ela um novo julgamento.

Em junho de 1984, após 24 horas de deliberação, um júri federal determinou que John Hinckley Jr. não estava em pleno uso de suas faculdades mentais quando tentou assassinar o presidente Ronald Reagan, declarando-o, assim, inocente por motivo de insanidade. Uma das principais testemunhas de defesa, um psiquiatra chamado William Carpenter, declarou que Hinckley era esquizofrênico e que suas ilusões emocionais — ele acreditava que assassinar o presidente lhe renderia a atenção de Jodie Foster — superavam sua capacidade de raciocínio.

Uma pesquisa da ABC realizada no dia seguinte ao veredicto revelou que 83% dos entrevistados acreditavam que o júri havia tomado a decisão errada. Hinckley passou os 35 anos seguintes em uma instituição psiquiátrica.

Décadas mais tarde, antes do julgamento de Clancy, outro caso de grande repercussão envolvendo uma possível defesa por insanidade mental ocorreu em Los Angeles, onde Nick Reiner foi acusado de esfaquear até a morte seus pais, Rob e Michele Reiner, em dezembro. Apesar de seu próprio histórico de doença mental, Nick Reiner não recebeu uma onda semelhante de compreensão em sua defesa. Reiner, que se declarou inocente das acusações de homicídio, recorreu a um defensor público quando não pôde mais pagar seu advogado. Assim como Clancy, ele vinha enfrentando dificuldades com mudanças em sua medicação pouco antes de sua prisão, de acordo com reportagens sobre sua saúde.

Depois que Clancy estrangulou seus filhos, ela se jogou da janela do segundo andar, o que a deixou parcialmente paralisada. Se o júri decidir a favor da defesa, ela será encaminhada a um hospital psiquiátrico; caso contrário, passará o resto da vida na prisão, sem possibilidade de liberdade condicional. Em casos como esse, Paul Mones, um experiente advogado de defesa criminal que já representou sobreviventes de abuso infantil, disse que há uma tendência entre os jurados de se identificarem com o pai ou a mãe frustrado, de compreender como crianças pequenas podem deixar uma pessoa desorientada. É uma tendência que ele considera “desprezível”.

Durante alguns momentos do julgamento de Clancy, surgiram expressões que pareciam ter sido criadas propositalmente para amenizar realidades sombrias, e que nem sequer vieram da defesa. Ao testemunhar pela acusação, um psicólogo sugeriu que Clancy poderia saber exatamente o que estava fazendo — matar seus filhos em uma tentativa distorcida de protegê-los de alguma maldade desconhecida. O termo usado para isso foi “filicídio altruísta”.